|
Искусственность Земли
|
|
| kokobolo | Дата: Понедельник, 01.11.2010, 17:10 | Сообщение # 76 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Valmix) Пример с маргиналами в подъезде тоже некорректен.
Я не про маргиналов, я про жильцов... Quote (Valmix) Есть президент, какое никакое правительство, академия наук в конце концов.
??? Президент - актер и певец! Дума - пустота... Академия наук с актерами в президиуме... Quote (Valmix) В целом все же более менее организовано.
Да, но организовано каким-то другим образом. Не находите?  Quote (Valmix) Вся система знаний построена на доверии.
Как Василий Иванович в карты с джентльменами играл: "Вот тут мне масть и поперла!" 
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Понедельник, 01.11.2010, 17:42 | Сообщение # 77 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| sezam: Развитие системы возможно только при наличии в ней лжи. Valmix: Вся система знаний построена на доверии.
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| Алексей_Жариков | Дата: Вторник, 02.11.2010, 01:54 | Сообщение # 78 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
| Quote (kokobolo) на каком расстоянии Солнце от Земли? Это лучи не от Солнца, а от облаков, работающиx в качестве экрана. По ним действительно можно вычислить растояние от поверxности Земли до облаков.
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 01:58 | Сообщение # 79 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Алексей_Жариков) Это лучи не от Солнца, а от облаков, работающиx в качестве экрана.
Вы не правы Алексей. Но забудем про облака... Есть Солнце, предмет на земле, тень от предмета - как определить расстояние до Солнца? Тригонометрию вспомним...
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| Котельников | Дата: Вторник, 02.11.2010, 10:44 | Сообщение # 80 |
|
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 1110
Статус: Offline
| Quote (Алексей_Жариков) Это лучи не от Солнца, а от облаков, работающиx в качестве экрана. По ним действительно можно вычислить растояние от поверxности Земли до облаков. Вспомнил школу. Так нам и обьясняли. Задали вопрос - а вот лучи в подвале - они не паралельны, хотя, никаких облаков нет. Учительша обьяснила тем, что то солнце, что мы видим, это не настоящее, а проекция на поверхности атмосферы. Согласен. Логично. НО, в таком случае, мы ВСЕ звезды видим в виде проекции не границе атмосферы. О каких наблюдениях за небом в таком случае вообще может идти речь до тех пор, пока космонавты не вышли за пределы атмосферы? Получается, ВСЁ видимое небо лежит на поверхности шара - границе атмосферы. Ну, тоесть, пока речь идет о расстояниях между звездами в градусах - я полностью согласен, это легко проверить. Объективно. Но, когда начинают говорить "от Земли - до Солнца - столько то километров, а до АльфаЦентавры -столько то" - это уже совершенно ни чем не подтвержденный волюнтаризм (ДО выхода в космос!!!), ибо, звезд никто видеть не мог, а видели лишь их проекции. Эт я не доипаться - я искренне не понимаю.  Quote (sezam) ПС: картинку не понял.  Ну, катушка в виде шара подвешана между двух круглых плоских магнитов. В магнитном поле она вращается. Ось - нить, протянутая перпендикулярно направлению луча между магнитами, либо, некие малые неучтенные источники магнитного поля, держащие шар в определенном положении. Так как ось не железая - соответственно появились периодические колебания по горизонтали, четко привязанные к скорости шара. Один магнит светит направленно на другой. Шар периодически закрывает луч от нижнего магнита к верхнему. Тень от шара и создает на неподвижном верхнем магните "фазы луны". Вообще, колебания там не только горизонтальные, но, и вертикальные. Они должны отражатся в мозгу жителей поверхности шара как циклические изменения размеров магнитов. Наблюдаем мы изменения размеров Солнца и Луны на закате и восходе ежедневно? Вопрос риторический. Как объясняют - оптика, де, атмосфера. А, мож, не атмосфера? Я не настаиваю на этой модели. Я просто хочу сказать, что, если бы мы априорно не знали про гелиоцентрическую систему, эта модель была бы принята как вполне логичная, непротиворечивая, и поддающаяся экспериментальной проверке. kokobolo, спасибо.
Сообщение отредактировал Котельников - Вторник, 02.11.2010, 12:08 |
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 11:26 | Сообщение # 81 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Котельников) Наблюдаем мы изменения размеров Солнца и Луны на закате и восходе ежедневно? Вопрос риторический. Как объясняют - оптика, де, атмосфера. А, мож, не атмосфера?
Никакого изменения формы круга(Солнца, Луны) мы при восходе и закате не видим. Ни эллипса, ни какой другой крокозяболы... Так какая, нафиг, оптика?
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 11:29 | Сообщение # 82 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Котельников) это уже совершенно ни чем не подтвержденный волюнтаризм (ДО выхода в космос!!!), ибо, звезд никто видеть не мог, а видели лишь их проекции.
В космос мы с вами(простые смертные) не выходили... Более того, есть большие сомнения, что кто-то из НИХ туда летал... А вот телескопы на орбиту ОНИ, вроде бы, запускают...
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 13:07 | Сообщение # 83 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Сейчас наблюдал такое явление - такое ощущение, что Солнца нет! Слабая облачность, а Солнца не видно. Небо серое какое-то... Даже, не небо, а как будто-бы весь мир серый...
Раньше, вспомнил, видел и ощущал такое же явление(и, тоже, осенью) - мурашки прям по коже...
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| sashket | Дата: Вторник, 02.11.2010, 14:35 | Сообщение # 84 |
 Генерал-лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 639
Статус: Offline
| Quote (Котельников) Получается, ВСЁ видимое небо лежит на поверхности шара - границе атмосферы.
Тут ещё следует учесть, что само понятие "граница атмосферы" весьма условно.
Бесконечность не предел!
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 16:24 | Сообщение # 85 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Кстати... А почему днем небо светлое?
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| Valmix | Дата: Вторник, 02.11.2010, 20:25 | Сообщение # 86 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 706
Статус: Offline
| Quote (kokobolo) Кстати... А почему днем небо светлое? Рассеивание Релея на неоднородностях атмосферы.
На боьшинств вопросов в этой теме давно ответила физика.
При наблюдении с земли корреутно говорить только об угловых размерах Луны и Солнца.
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Вторник, 02.11.2010, 20:40 | Сообщение # 87 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Valmix) При наблюдении с земли корреутно говорить только об угловых размерах Луны и Солнца.
Так я и говорю, что угловой размер Солнца увеличился. И оно стало ярче... Давно на небо смотрели?
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| Valmix | Дата: Вторник, 02.11.2010, 21:34 | Сообщение # 88 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 706
Статус: Offline
| Если бы Солнце стало "ярче", те увеличилась солнечная постоянная на доли процента, то все бы погорело.
Это было бы пострашнее глобального потепления.
Кроме рефракции атмосферы, существует такое явление, как оптические иллюзии. 
Какой круг в центре больше, левый или правый?
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Среда, 03.11.2010, 03:40 | Сообщение # 89 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (Valmix) Если бы Солнце стало "ярче", те увеличилась солнечная постоянная на доли процента, то все бы погорело.
Да... если бы Солнце было тем объектом, что нам говорят...
Valmix, посмотрите на Солнце. Интересно ваше мнение. По моему - сейчас на него смотреть трудно - режет глаза... и оно стало больше... Quote (Valmix) акой круг в центре больше, левый или правый?
На небе-то я вижу одно Солнце. Так какая, нафиг, иллюзия!
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Среда, 03.11.2010, 08:16 | Сообщение # 90 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Давайте сравним, что ОНИ говорили тогда и что сейчас... О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной
И. С. Шкловский
(Журнал «Вопросы философии», 1976, N 9, стр. 80-93.)
http://hghltd.yandex.net/yandbtm....%D0%BE% D0%B9%20%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B6 %D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%22.%20%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81% D1%8B%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8.-1976.-%E2%84%969.&l10n=ru&sign=1ddb70616df0fced1c49f5664e90c165&keyno=0
Quote Таким образом, анализ приведенных фактов с большой вероятностью исключает возможность существования сверхцивилизаций не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик (в частности, в туманности Андромеды). Так как некоторая часть более примитивных цивилизаций земного типа, преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспансии, то мы с логической неизбежностью должны сделать вывод, что число цивилизаций «земного» типа в местной системе либо незначительно, либо скорее всего равно нулю. Вики, "Уравнение Дрейка"
http://ru.wikipedia.org/wiki....A%D0%B0
Quote Уравнение Дрейка позволяло оценить число разумных цивилизаций весьма высоко, при отсутствии строгих свидетельств их существования. И, в результате, вот это:
Quote В Организации объединенных наций появилась еще одна штатная единица – представитель человечества по связям с инопланетянами. На такой ответственный пост назначена астрофизик из Малайзии Мазлан Отман. Так в чем же дело? Почему ОНИ говорят нам о существовании Сверхцивилизации? Просто так хотят рассказать правду? Или вынуждены? Да и саму формулу Дрейка изменили - в статье Шкловского и в Вики она разная! Шкловский:
Quote N = nP1 P2 P3 P4 (t1/T),
где N - число высокоразвитых цивилизаций, существующих в Галактике одновременно с нами, n - полное число звезд в Галактике, Р1 - вероятность того, что звезда имеет планетную систему, P2 - вероятность возникновения жизни на планете, Р3 - вероятность того, что эта жизнь в процессе эволюции станет разумной, Р4 - вероятность того, что разумная жизнь вступит в технологическую эру, t1 - средняя продолжительность технологической эры, Т - возраст Галактики. Википедия:
Quote N = R Fp Ne Fl Fi Fc L, где:
* N — количество разумных цивилизаций готовых вступить в контакт;
* R — количество звёзд образующихся в год в нашей галактике;
* Fp — доля звёзд, обладающих планетами;
* Ne — среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
* Fl — вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
* Fi — вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
* Fc — отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
* L — время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
