|
Искусственность Земли
|
|
| kokobolo | Дата: Четверг, 28.04.2011, 04:47 | Сообщение # 271 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Это не оффтоп... Вот тут некоторые, не будем показывать пальцем, забывают, что мы видим не сами реальные объекты, а только отраженный свет от них... И сами объекты, вообще не имеют цвета - а обладают определенной структурой поверхности, поглощающей\отражающей те или иные области спектра... Quote (sashket) Но всё-таки Хацапетовку будет видно, не?
Т.е. мы видим отраженный от горизонта свет. А если мы не знаем реальную природу света - если он, к примеру, больше подвержен гравитации, чем нам втюхивают?! Вот и будет нам казаться Земля выпуклой, а не впуклой...  maystre, ваша последняя схема очень убедительна. Кстати, она хорошо объясняет непонятное 4-х часовое затмение Солнце на закате!
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| maystre | Дата: Четверг, 28.04.2011, 11:14 | Сообщение # 272 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1275
Статус: Offline
| Посмотрите в Педивикии статью "полая земля" . Там , правда , рассматривается
не только теория "полой" , но и теория "вогнутой" Земли . В их терминологии ,
обсуждаемая нами теория - это "вогнутая земля" . Кстати , в той же Педивии есть статья про "общество Врил" . В этой статье
упоминается "Иоанн Креститель" , как соавтор теорий про полую Землю .
жизнь только ТОГДА вполне хороша ,
когда из врага вылетает душа .
|
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 11:36 | Сообщение # 273 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| Quote (kokobolo) Вот тут некоторые, не будем показывать пальцем, забывают, что мы видим не сами реальные объекты, а только отраженный свет от них... И сами объекты, вообще не имеют цвета - а обладают определенной структурой поверхности, поглощающей\отражающей те или иные области спектра... никто ничего не забывает - но все должно объясняться исходя из видимого или измеряемого.
ВОЗМОЖНО , что свет настолько "подвержен гравитации", что падает на землю, не долетев до горизонта.
НО МАЛОВЕРОЯТНО.
ПРОЩЕ объяснить все же на мой взгляд - так как оно видно. Главный затык в том, что теории типа полой земли не объясняют ВСЕГО и ЛУЧШЕ.
Ну той же гравитации, например. Они ее тоже берут за данность.
Или эл.маг.поле - ведь "поле" - это математический термин, обозначающий
область действия некоей функции, и ничего более. На вопрос "действия ЧЕГО?" термин "поле" не отвечает. Ну и как расположены в вашей, маэстро, гипотезе, геостационарные спутники, передающие нам
программы для зомбоящика? Добавлено (28.04.2011, 11:36)
---------------------------------------------
Quote (maystre) Посмотрите в Педивикии статью "полая земля" как выбрать ту теорию, что вернее?
та, что лучше совпадает с ощущаемым и та, с помощью которой результаты расчетов и предсказаний точнее.
То есть если расчитав исходя из "круглой" теории и имеющейся химии-механики, запустить ракету и она
полетит и будет слышна-видна там, где предсказывает теория, то эта теория - наиболее вероятно верна. То есть, чтобы предположить, что верна теория полой земли, нужно вместе с этим предположить, что в
мире не происходит НИЧЕГО из того, что мы знаем в том виде, как мы знаем.
Ни запусков ракет (в том виде ,как объявляется), ни космических и даже стратосферных полетов, что мир - это
сплошной аттаркцион типа "шоу Трумана" - но тогда нужно определить, что "труманы", а кто - "персонал" этого шоу? Я лично не готов к такому радикализму. Истрия, политика - это полнятно и, вероятно, сильно искажено.
Но ФИЗИЧЕСКАЯ картина мира... 
А я знаю, куда все делись!..
Сообщение отредактировал sezam - Четверг, 28.04.2011, 11:20 |
| |
| |
| kokobolo | Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:00 | Сообщение # 274 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (sezam) ПРОЩЕ объяснить все же на мой взгляд - так как оно видно.
А что видно? Свет, приходящий от объекта. Но траекторию света мы не видим! Quote (sezam) как выбрать ту теорию, что вернее?
та, что лучше совпадает с ощущаемым и та, с помощью которой результаты расчетов и предсказаний точнее.
Выбирать мы будем из Их теорий. Вернее, из Их теорий, созданных для нашего управления... По закону кривого зеркала - надо смотреть, что Они говорят в фантастике...
И ещё, я заметил, Они нам не врут(почему-то) - Они говорят правду, но не всю... Т.е. дают либо искаженный сигнал, либо накладывают сигнал на шумы...
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:16 | Сообщение # 275 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| траекторию видно - луч прожектора, луч лазера
(зеленого - видно прекрасно, остальные - в пыли или тумане)
Они нам КАЖУТСЯ прямыми. И хотя, мы уже говорили, мы не видим глазами прямых линий в
масштабе всего пространства, так как для охвата взглядом большего , чем
несколько грабусов угла нам надо вертеть сначала глазами, а затем и шеей -
но тем не менее, прямую линию можно увидеть, есть посмотреть ВДОЛЬ линии.
Ну примерно, как вы проверяли на прямизну брусья своего дома - смотрели вдоль,
приблизив глаз к предмету осмотра. Хотя глаз - сволочная штука, он много на себя берет
взять хоть вот эту картинку, на которой цвет участков А и Б - одинаков. Кто
владеет графическими редакторами - может проверить. 
А я знаю, куда все делись!..
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:35 | Сообщение # 276 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (sezam) но тем не менее, прямую линию можно увидеть, есть посмотреть ВДОЛЬ линии.
Ну примерно, как вы проверяли на прямизну брусья своего дома - смотрели вдоль,
приблизив глаз к предмету осмотра.
Но это брусья 6 метров... А расстояние до горизонта - вы можете поручиться, что луч света на таком расстоянии прямой? Я - нет...
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:42 | Сообщение # 277 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| Поручиться типа "мамой клянус!" не могу.
Но скорее всего - это так, как я вижу.
Эще раз - либо впадаль в АБСОЛЮТНУЮ паранойю,
сомневаясь в школьном курсе физики (про всякие ТО я не говорю)
и в реальности ЛЮБЫХ достижений науки - в тех же запусках ракет.
То есть - принять , что мир - абсолютная информационная "утка"
для нас.
Либо - все же верить глазам и кулькулятору. 
А я знаю, куда все делись!..
|
| |
| |
| kokobolo | Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:55 | Сообщение # 278 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 14096
Статус: Offline
| Quote (sezam) Эще раз - либо впадать в АБСОЛЮТНУЮ паранойю,
сомневаясь в школьном курсе физики (про всякие ТО я не говорю)
и в реальности ЛЮБЫХ достижений науки - в тех же запусках ракет.
То есть - принять , что мир - абсолютная информационная "утка"
для нас.
Да, впадать в абсолютную паранойю... А чего вы боитесь - косых взглядов Пирксов? Quote (sezam) Либо - все же верить глазам и кулькулятору.
Забыли добавить - и телевизору... А может лучше верить своей логике?
В кино - реальность, а в реальности - кино...
|
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 13:09 | Сообщение # 279 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| вот уж его-то я почему-то не боюсь - хотя он тут на меня наехал по личке,
мы обменялись с ним несколькими гневными письмами - гневными с
его стороны, в основном. Обызвал меня нехорошими словами, какие-то угрозы
выдавал... Quote (kokobolo) Забыли добавить - и телевизору... не забыл - и не хотел. Quote (kokobolo) А может лучше верить своей логике? это уже интереснее. Из какой же логики следует, что земля - это пузырь в бесконечной тверди?
А я знаю, куда все делись!..
|
| |
| |
| dasmann | Дата: Четверг, 28.04.2011, 14:23 | Сообщение # 280 |
 Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 165
Статус: Offline
| Есть известный китайский артефакт - шарик в шарике, кажется костяные, и никто понять не может даже с применением аппаратуры как это умудрились сделать. У станочников был такой трюк - вытачить два многогранника один в другом, кстати В СССР, и никто больше в мире не смог повторить. Если это есть и можно сделать руками, то при известном кристаллическом строении Земли и вселенной так и делается очевидно. А почему не предположить, что Солнце которое освещает землю это не тело, а окончание оптоволоконной обводки по граням ИДСЗ и тогда играть этими зайчиками можно хоть через компьютер.
|
| |
| |
| cookish | Дата: Четверг, 28.04.2011, 14:43 | Сообщение # 281 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 152
Статус: Offline
| Куб в кубе в кубе... Внешний куб изготавливается на фрезерном станке, а внутренние - на токарном. Всё из цельного куска 
Сообщение отредактировал cookish - Четверг, 28.04.2011, 14:51 |
| |
| |
| maystre | Дата: Четверг, 28.04.2011, 14:49 | Сообщение # 282 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1275
Статус: Offline
| <<Здрасьте! А вулканы и гейзеры? Их что же, негры в шахтах раскочегаривают?>> ( sashket ) Глубина залегания магмы - ничтожная , по сравнению с радиусом Земли . Вулканы могут быть , вообще , рукотворными объектами . Если помните , греческий бог
кузнечного дела Гефест ( он же римский бог Вулкан ) - имел кузницу в кратере вулкана .
Возможно , вулканы являются "первыми" вариантами атомных станций . Вернее , даже не
атомных , а химическо-атомных . То есть , если вырыть котлован и залить в него сотню тонн реагентов ( щёлочи , например )
и несколько тонн ядерного топлива - то получится аналог нынешних "атомных станций" ,
только с "гремучей смесью" вместо "тяжёлой воды" . Возможно , нынешняя "магма" - это и есть настоящая "тяжёлая вода" прежних реакторов .
То есть , вулканы - это огромные резервуары с "тяжёлой водой" и ядерным топливом внутри . ------------------------------------------------------------------------------------------ <<если Солнце светит так ярко, как мы можем наблюдать, то даже если оно уйдёт на другую
сторону "каёмочки", то всё равно будет сиять покруче полной Луны>> ( sashket ) Не факт . Нынешние космонавты летают , якобы , на высотах в несколько десятков километров . Если
предположить , что Солнце находится на расстоянии 200 километров от Земли , то для людей
оно будет недоступно . При этом , радиус Земли равен 6700 километров , то есть , в 30
раз больше , чем предложенное расстояние от Солнца до Земли .  Эта картинка не даёт НАГЛЯДНОГО масштаба , но вы можете его представить . Если свет подвержен гравитации ( или другим влияниям ) , то для попадания на другую
сторону "полости" ( на ту сторону , которая противоположна текущему местоположению
Солнца ) - для такого путешествия свет должен преодолеть во много раз больший путь ,
чем до ближайшей поверхности Земли . Преодолевая этот путь , солнечный свет просто
устремится к ближайшим стенкам полости .  Так что , на другую сторону Земли солнечный свет напрямую не сможет долететь .
Конечно , остаётся открытым вопрос - что такое "звёздное небо" ? И почему оно
совершает годовое вращение вокруг неподвижного наблюдателя ? Надо подумать . ---------------------------------------------------------------------------------------- <<maystre, ваша последняя схема очень убедительна. Кстати, она хорошо объясняет
непонятное 4-х часовое затмение Солнце на закате!>> ( Kokobolo ) Плюс этой теории в том , что становятся объяснимы ДЛИТЕЛЬНЫЕ солнечные затмения .
А минус в том , что становятся необъяснимы НИКАКИЕ лунные затмения .  Если Луна имеет более низкую орбиту ( так как она может загораживать Солнце ) ,
то кто бросает тень на Луну во время лунных затмений ?! Или лунное затмение надо
понимать НЕ как "тень от Земли" ? И вообще , является ли лунный свет "отражением
солнечного света" , или же Луна является самостоятельным источником излучения ?
жизнь только ТОГДА вполне хороша ,
когда из врага вылетает душа .
|
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 15:19 | Сообщение # 283 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| смотрите, маэстро:
1) гравитация, чё бы оно не було ,тянет нас к земле, то есть объект падает на поверхность.
то есть в вашем варианте - гравитация от "центра" во вне.
2) эффект цетробежной силы наблюдать легко - например, карусель, праща етц.
3) при обычной схеме "земля-шар" спутник летит по орбите потому, что цетробежная сила от его
вращения уравновешивается гравитацией, а торможения нет, так как происходит все вне атмосферы.
То есть спутник - как корзинка карусели, где гравитация - трос. Все логично.
4) при вашей - если спутник летит по круговой орбите - но на некотором расстоянии от поверхности - что
а) его заворачивает "вверх"? почему он не летит к поверхности? Тут нужна некая центростремительная сила -
но на нас почему-то она не действует. Причем чем выше скорость - тем дальше летит спутник от поверхности,
то есть что-то его тянет к центру.
б) атмосфера толщиной 100 км, спутники летают выше - 200-300, а геостационарные (спутниковое ТВ,
например) - на высоте 36000 км - это орбита на которой скорость спутника = скорости поверхности
под ней и спутник как бы зависает на землей.
Может и врут, конечно. Короче, ваша схема должна включить в себя центральный абсолютно черный шар, усеянный неподвижными звездами (учитываем ,что их размеры практически точечные - в телескопе они остаются точками, тогда как планеты видятся как шарики) - некими объектами малой величины, но огромной светимости, так как видны одинаково на всем прострастве земной поверхности. И тем не менее "твердь" звезды не освещают.
Эта центральная сфера должна иметь центральную гравитацию, аналогичную земной, но к своему центру.
Но тогда, если планеты и солнце вращаются вокруг нее, то и спутники должы падать на нее... Как-то все слишком сложно и вычурно.
А я знаю, куда все делись!..
|
| |
| |
| cookish | Дата: Четверг, 28.04.2011, 15:25 | Сообщение # 284 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 152
Статус: Offline
| Маэстровский рисунок в масштабе:
Орбита солнца - внутренний эллипс  Всем кто рисует от руки - обращайтесь: сделаю чертежом
Сообщение отредактировал cookish - Четверг, 28.04.2011, 15:30 |
| |
| |
| sezam | Дата: Четверг, 28.04.2011, 16:04 | Сообщение # 285 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 6112
Статус: Offline
| Quote (maystre) или же Луна является самостоятельным источником излучения ? как сказал великий Козьма Прутков
Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц.
Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц - ночью.
Но с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет;
а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!
http://kozmaprut.narod.ru/aforizm.htm
А я знаю, куда все делись!..
Сообщение отредактировал sezam - Четверг, 28.04.2011, 16:04 |
| |
| |
