Управление через историю

тут прав кокоболо - мы видим ВДОЛЬ ЛУЧА - то есть если луч изгибается, то его траектория ВДОЛЬ НЕГО
будет казаться прямой и можно заглянуть за угол или наоборот.
А определить прямизну можно ТОЛЬКО глядя вдоль луча под малым углом.
Если вы смотрите сбоку - то все лучи на самом деле меняют свой угол.
Представьте картину - вы стоите посреди ровного поля. Точно слева от вас на большой высоте
висит воздушный шар и справа от вас висит воздушный шар, а между ними натянут шнур
или лучше - луч лазера. Он проходит высоко над вашей головой.
Вы ПОВОРАЧИВАЕТЕ голову налево - картина при этом: шар и луч уходящий вверх,
потом смотрите наверх - луч идет прямой линией над вами,
Потом - направо, и видите второй шар, к которому луч идет сверху вниз.
Глаз и мозг складывает эти последовательные картины (а каждая из них - тоже паззл из почти точечных участков,
сфотографированных глазом-сканером (см."желтое пятно") ) и вы ПОНИМАЕТЕ, что луч прямой.

Но.
Во твы смотрите на рельсы - они "прямые" и сходятся у горизонта. Но горизонт обсуловлен кривизной земли!
Значит рельсы - дугообразны. Трудно представить себе ту же картину на настоящей плоскости без конца и края...
Ясно одно - на ней рельсы не будут казаться прямыми. Пока глаз не привыкнет.

Но в целом для меня вопрос в другом - зачем изобретать изгибаемость света в пределах тысяч км и прочие
хитрости - чтобы притянуть вогнутость земли? Ее шарообразность ПРОЩЕ объясняет видимое вокруг.

Добавлено (29.04.2011, 11:43)
---------------------------------------------
картинка - это другой вопрос - если мы на шаре, но окруженном "небесной твердью"

Хотя и тут - наличие астрономов-ЛЮБИТЕЛЕЙ (допустим заговор ВСЕХ проф-астрономов )
говорит о том, что как минимум Солнечная система - соотвествует, условно говоря, кепплеровской схеме.
Плюс-минус по мелочи - но соотвествует.
Есть претензии ко всемирному закону гравитации - но не существенные для общей картины.

Да , Вы правы . Я примерно так себе всё и представляю . Если теория верна , конечно .

Со звёздным небом сложнее . Ведь мы видим его - "от горизонта до горизонта" , а не только
в центре неба . То есть , "звёзды" расположены не на чёрном шаре в центре земли .

Или же , "звёзды" действительно на шаре - но тогда размеры этого шара должны быть
сопоставимы с размерами самой земли . То есть , орбита Солнца должна быть примерно
на одинаковом небольшом расстоянии как от земли , так и от внутреннего шара - для того ,
чтобы ночное "свечение" этого шара охватывало весь видимый для наблюдателя горизонт .

То есть , те "звёзды" , которые мы видим , могут быть огоньками неких объектов , которые
расположены на внутреннем шарике . Может быть , это огни "небесных городов" .
Причём , поскольку "звёздное небо" вращается ( относительно земного наблюдателя ) , то
это значит , что внутренний шарик вращается относительно стенок пузыря со скоростью
одного оборота за земной год .

Отдельный вопрос - из чего состоит этот "внутренний шар" ? Если расположение звёзд
меняется очень медленно ( разные звёзды движутся с разной скоростью ) , то этот объект
должен быть достаточно твёрдым , но с активной поверхностью .

------------------------------------------------------------------------------------------

<<Maystre, если Солнце на высоте 200 км, и мы видим его прямые неискажённые лучи, то
почему не видим Хацапетовку, которая тоже в 200-х км от нас?>> ( sashket )

Во-первых , гипотеза "вогнутой земли" предполагает , что прямые солнечные лучи могут
быть только в том случае , когда они падают на землю ОТВЕСНО . Любой неотвесный свет
будет искажаться . Я об этом уже говорил , специально акцентируя на этом внимание .

Во-вторых , на расстояниях порядка 200 километров - кривизна земной поверхности
минимальна . Любая Хацапетовка будет заслонена лесами , зданиями , и прочим горизонтом .
По той же самой причине наблюдатель не может видеть Хацапетовку и на "круглой земле" ,
ибо её заслоняет НЕ кривизна поверхности , а объекты между наблюдателем и Хацапетовкой .

------------------------------------------------------------------------------------------

поготтьте, вы ведь допускаете искривленность лучей света - то есть гравитация, по вашему,
работает как некая линза, искажающая видимый мир настролько, что он
кажеся не вогунтым, а выпуклым - причем на
ближних к нам километрах - до горизонта.
Но тогда и свет от звезд может идти на самомо деле откуда угодно - просто мы ВИДИМ, что
этот центральный шар со светодиодами занимает весь небосвод.

но все же - все это мне кажется пустым умствованием. Хотя и увлекательным.

Добавлено (29.04.2011, 13:44)
---------------------------------------------
звезды и другие небесные тела видны одинаковыми
(эффект большой луны у горизонта - кажущийся, достаточно взять любой прибор с градусной сеткой)

То есть мы видим все ТОЧНО так, как будто мы на сфере, а мир - трехмерен и прямолинеен.
Чтобы допустить другую форму Земли - приходится искать способы искривить лучи света и
привлечь еще кучу дополнительных сущностей, причем НЕ УМЕНЬШАЯ число существующих
неясностей, а только увеличивая.
Та же гравитация - в принципе пока не объяснима. Является ли она прямым свойством массы (считается, что да) или
наоборот - масса налипает на некие "гравитационные воронки" неизвестного происхождения, образуя планеты?

Вот если бы ваша схема что-то существенное объясняла - то, что ставит в тупик науку - можно
было бы ей заинтересоваться.

В соседней ветке активно обсуждаются пупки.
Но мы знаем выражение "ПУП ЗЕМЛИ".
И где же это он?
А где ПУП в этой маэстровской теории? Ваше мнение?

я об этом им и говорю - можно представить себе оптическую систему, при которой
будет все выглядеть так ,как есть, при вогнутой земле.
Но тогда нужно предположить, что никаких космонавтов нет вообще, никто не летает,
геостационарных спутников не существует (ау, спутниковое ТВ...) - ведь это уже 36000 км.
Либо врут и о высотах и о размерах ракет и обо всем. И физику нам фальшивую в школе преподавали.
Запуски ракет - в никуда...

То есть, выходит заговор одной половины (а ведь одни старички симонов+булганин тут не
справятся СО ВСЕМ - нужны толпы) человечества против второй - и еще не понятно, какая половина больше.

Все это КАК МИНИМУМ крайне маловероятно - если не сказать "бред".